MEDIDA 32 DE AHORRO ENERGÉTICO: DEJAR DE CONSTRUIR AUTOVÍAS CONTAMINANTES

Mientras el Ministerio de Industria plantea algunas medidas para reducir el consumo de petróleo, el Ministerio de Fomento sigue construyendo autovías y animando a más gente a quemar combustible. Y eso, a pesar de que España ya es el país europeo con más kilómetros de autovías y autopistas. Por ello, Ecologistas en Acción considera que la medida más eficaz y la más eficiente económicamente, sería ahorrarnos los miles de millones de euros previstos para la construcción de más autovías, dedicando estos fondos a la eficiencia y ahorro energético.

Ecologistas en Acción coincide en el análisis que ha realizado el Ministro de Industria, Turismo y Comercio, en relación a que el sector clave para reducir el consumo de petróleo es el transporte por carretera. Por eso, la organización ecologista valora positivamente algunas de las medidas propuestas, como la reducción de velocidad en las zonas metropolitanas. Si se aplica esta medida no sólo reducirá el consumo de combustible, sino también la contaminación, la siniestralidad y la congestión, como demuestra la experiencia de las ciudades europeas que ya la han aplicado.

Pero Ecologistas en Acción echa en falta una medida, la número 32, que sí que tendría un impacto nítido y muy relevante en nuestro consumo energético: dejar de construir autovías.

La "Plataforma M50 No" suscribe esta propuesta al entender que no hay que unir necesariamente progreso con infraestructuras de asfalto, y que investigar otros modelos de movilidad que primen el ahorro de combustible y reducción de contaminantes, el uso de los transportes públicos y planes de comunicación alternativos al imperio del coche, son también estrategias de progreso. Trabajar en esta línea conllevaría eliminar la necesidad de tener que abrir continuamente nuevos tramos de carretera a los ya existentes, como es (por ejemplo) el trazado de la M50 en la zona de Alcobendas y San Sebastián de los Reyes, con lo que ello supone de destrucción y contaminación. Recordemos que esta carretera, en su paso por Alcobendas y San Sebastián, tendrá enorme consecuencias para la calidad del aire, la salud de los vecinos y su descanso, y el medio ambiente, especialmente en las zonas de Dehesa Vieja y Cerro del Baile, Polideportivo Dehesa Boyal y Fuente Lucha.

Y es que el Gobierno central parece inundado de contradicciones. Así mientras el Ministro de Industria plantea algunas medidas para reducir el despilfarro energético, el Ministerio de Fomento sigue con su política ajena a la realidad ambiental, con su PEIT (Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte) que, entre otros objetivos, plantea construir 6.000 nuevos kilómetros de autovías en los próximos años.

Hay que recordar que España es el país europeo con más kilómetros de autovías y autopistas, y el tercero del mundo, sólo superado por Estados Unidos y China. También es bueno tener en cuenta que la mayor parte de las autovías previstas por Fomento se plantean en itinerarios que no llegan ni de cerca al número mínimo de vehículos que recomiendan los manuales de ingeniería para desdoblar una carretera. Es decir, se trata de un tremendo despilfarro de fondos públicos que sólo conseguirá un objetivo: que cada día más personas utilicen el coche, con el consiguiente gasto de petróleo.

Pero el Ministerio de Fomento no está solo en estos planes de asfaltado de un territorio sobredotado de autovías. Los diferentes planes de infraestructuras de las administraciones autonómicas apuntan en esta misma dirección: Andalucía prevé construir 1.614 km más, Cataluña 1.500, Castilla y León 562, la Comunidad de Madrid 226 km… una auténtica locura que nos llevará a una mayor dependencia de un petróleo cada vez más caro y escaso.

Por este motivo, Ecologistas en Acción le recuerda al Ministro de Industria que el verdadero enemigo de la reducción de consumo de petróleo lo tiene en casa, en su confusión de progreso con infraestructuras. Además, los desmesurados presupuestos que maneja el Ministerio de Fomento para infraestructuras (más de 18.000 millones de euros en 2008) permitirían acometer muchos planes de desarrollo de fuentes renovables de energía, así como otros más ambiciosos de reducción del consumo.

Bájale los humos (también) a la M50

Las organizaciones ecologistas Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, Jóvenes Verdes y WWF/Adena lanzan hoy una campaña online de recogida de firmas. Su objetivo es solicitar a nuestros representantes en el Parlamento Europeo y a los Ministros de Industria y de Medio Ambiente que apoyen una norma comunitaria ambiciosa y eficaz para bajar los humos a los fabricantes de coches. Comenzando a encarar seriamente el problema de las emisiones de CO2 procedentes del transporte.

Si quieres seguir leyendo sobre esta iniciativa, entra en: http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11841

Y también puedes ver un vídeo amplíando la información sobre esta campaña a continuación:

Declaración institucional convertida en papel mojado

En el Pleno de Octubre de San Sebastián de los Reyes de Octubre del 2005, reunido en sesión ordinaria, la corporación al completo aprobó por unanimidad una moción en la que se pedía, "Instar al Gobierno a que modifique el expediente de cierre de la M50, para que respete las zonas urbanas y los espacios naturales de San Sebatián de los Reyes, proyectando para ello un túnel que tenga su origen en el punto en el que finaliza la actual M50, y que salga a cielo abierto una vez evitada la afección sobre la Dehesa Boyal y el resto del parque regional de la cuenca alta del Manzanares".

Una moción que era mucho más exigente con las características que debía tener la M50 para poder pasar por el municipio de San Sebastián de los Reyes. En particular, esta moción exigía en primer lugar, que el trazado de la M50 en su paso por Sanse, estuviera en su totalidad soterrada, desde la A1 donde termina hoy hasta pasada la zona de la Dehesa y Tempranales. Este túnel debería ser realizado con tuneladora, con el fin de que afectara lo menos posible a la localidad.

Pues bien; esta moción fue aprobada y apoyada por todos los grupos, siendo quien hoy es Alcalde, Manuel Ángel Fernández, portavoz del Partido Popular de San Sebastián de los Reyes y que estando en la oposición votó junto con su partido, a favor de esta moción.

¿Dónde está el consenso que agrupó entonces a todos los partidos políticos con representación en el Pleno, en contra de este proyecto, igual al presentado ahora?.

¿Cómo se puede olvidar una declaración institucional aprobada por todo el Pleno?.

Parece que el hecho de que la obra la promuevan unos (el Ministerio de Fomento entonces) u otros (la Comunidad de Madrid ahora) hace que se olviden los compromisos adquiridos con los vecinos y vecinas de San Sebastián de los Reyes.

Musica y sociedad.

Un poco de rock:



Ahora con los subtítulos en castellano:




Nota: es un Video-clip de dibujos, hecho por el grupo americano Pearl Jam a propósito de uno de sus temas. Ofrecemos la posibilidad de verlo en inglés en exclusiva o con los subtítulos en castellano.

El Partido Popular por fin acepta que la M50 (M61) es una vía poco natural y perjudicial para San Sebastián de los Reyes

Contadiciendo claramente su propia campaña mediática que quería hacer creer a los vecinos de San Sebastián de los Reyes que la M50 era "la vía más natural", el propio gobierno local acepta por fin entre otras cosas, que esta carretera romperá el término municipal en dos, afectará notablemente tanto acústica como visualmente la zona del Polideportivo, Cerro del Baile y Dehesa Vieja y generará numerosas molestias en el tiempo en que dure la obra.

El Partido Popular de San Sebastián de los Reyes da la razón a la "Plataforma M50 No" diciendo por fin la verdad a los ciudadanos y aceptando que la M50 (ó M61) será una vía altamente perjudicial para la localidad. El gobierno por fin se retracta y acepta en su propio documento de alegaciones, que el proyecto de la M50 (M61) es un proyecto perjudicial para el municipio y que difícilmente conllevará los resultados que propone.

En el mismo texto "Alegaciones Estudio de Viabilidad", página 1, presentado por el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes leemos: "La Alternativa B elegida [la del paso por el Polideportivo de San Sebastián. Nota de la Plataforma] tiene una incidencia especialmente negativa durante el periodo de ejecución de las obras, pues la misma se proyecta en la mayor parte de su trazado en falso túnel. En cualquier caso, tanto en el Documento 2 [...] como en el Documento 3 [...], se proponen modificaciones y actuaciones puntuales que permitirán disminuir y, o compensar los efectos negativos de la ejecución de la infraestructura proyectada y se adecuarán de mejor modo a las necesidades funcionales del viario del término municipal y de los nuevos desarrollos urbanísticos planificados".

Así, si continuamos leyendo las alegaciones presentadas por el equipo del PP, aceptan que el trazado tiene afecciones globales sobre el municipio, como contempla la página 3 del documento "Alegaciones Trazado M61" pues esta carretera partirá el municipio en dos partes ya que "produce la afección de partición de territorio en el término municipal al no poderse cubrir la M61".

En último lugar, afirman que las molestias generadas a la zona del polideportivo serán notables generando "un fuerte impacto visual y acústico que sufrirán los habitantes y usuarios de una finca rústica [...] la Escuela de Tauromaquia [...] y los usuarios del polideportivo, fundamentalmente en época estival, por la proximidad (60 m) de las piscinas descubiertas" (párrafo localizable en la página 3 del documento "M61 Alegaciones Estudio Impacto Ambiental" presentado por el Ayuntamiento).

Con todos estos datos la "Plataforma M50 No" se da por satisfecha en lo tocante a la información, pues ve que se ha dado la razón a las tesis que han venido sosteniendo en los últimos meses. Demuestra que se ha ganado la batalla "por la verdad" al gobierno y que finalmente se le ha dado la razón a la Plataforma. Por fin con estos datos dados por ellos mismo, la campaña "M50, La vía más natural" queda como una cosa ridícula que no busca más que engañar y confundir a los vecinos de San Sebastián de los Reyes.

Más kilómetros de alegaciones que de falsos túneles

La "Plataforma M-50 No" de San Sebastián de los Reyes y Alcobendas ha recogido más de 4.500 alegaciones contra el proyecto de cierre de la M-50. Un proyecto que consideran altamente destructivo, perjudicial para miles de personas y que no resolverá los problemas de tráfico en la zona norte.

Las alegaciones, resumidas en dos folios, denuncian paso a paso las barbaridades de la M-50 propuesta su paso por San Sebastián de los Reyes y Alcobendas, desde la destrucción de miles de metros cuadrados de parques y encinares, la grave afección a los espacios naturales, los problemas de tráfico que generará en los barrios residenciales, el incremento del ruido, que superará incluso al sufrido por los aviones, y la contaminación, que sólo en el polideportivo supondrá casi 500 kilos de gases contaminantes al día.

Si se pusiesen todas las alegaciones en fila sumarían 2,6 kilómetros, una longitud mayor incluso que los 2,4 kilómetros de falsos túneles que prevé construir la Comunidad de Madrid.

Las alegaciones de la "Plataforma M50 No" se unen a las presentadas ayer por la coordinadora Salvemos la Sierra, que denuncia la destrucción de espacios protegidos y el despilfarro previsto con los túneles del pardo, y al informe que han elaborado 25 expertos del CSIC que consideran que el cierre de M-50 propuesto provocaría daños irreparables en los ecosistemas afectados por el trazado y próximos a el, además de las graves afecciones sociales en los núcleos de población de Alcobendas y San Sebastián de los Reyes.

La Plataforma se encuentra muy satisfecha con el resultado obtenido, ya que con apenas mes y medio de existencia han recogido el apoyo de miles de vecinos que sienten como una amenaza el trazado propuesto para el cierre de la M-50. De hecho las 4.500 alegaciones recogidas multiplican por 3 las que se presentaron en 1998 en el primer intento de cierre de la autovía. En aquel momento fueron 1.500 las alegaciones presentadas.

La “Plataforma M-50 No” espera que el número de alegaciones recogidas haga reflexionar al nuevo Consejero de Transportes de la Comunidad de Madrid, y, tal y como piden las miles de alegaciones, se retire el proyecto de cierre de la M-50.

La M-61, proyectada por Esperanza Aguirre, una obra inútil e innecesaria, con un impacto ambiental crítico y que supondrá un despilfarro económico.

La Coordinadora Salvemos la Sierra y el Foro por la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid, tras estudiar en profundidad en proyecto M-61 cree que no mejorará la movilidad madrileña, causará un grave impacto sobre el Medio Ambiente y pondrá en grave riesgo el suministro de agua en caso de sequía al afectar la zona que el Canal de Isabel II utiliza para captar agua del acuífero subterráneo.

Tras estudiar el proyecto presentado por la Consejería de Infraestructuras y Transportes, el Foro por la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid y la Coordinadora Salvemos la Sierra reconocen las mejoras habidas con respecto al anterior proyecto. Sin embargo, y pese a haber sido denunciado de forma reiterada, sigue teniendo numerosas carencias y contradicciones, lo que a juicio de esta plataforma, que aglutinan a más de 50 organizaciones ciudadanas, vecinales, ecologistas, sindicatos, de consumidores y partidos políticos, desautoriza el proyecto y hace necesaria la adopción de la alternativa 0, es decir, su no realización.

Desarrollos Urbanísticos: Este proyecto pone en activo nuevos desarrollos urbanísticos al este de Las Rozas y en el polígono Valverde en Madrid, una de las razones de fondo para acometer esta obra.

Demanda de uso: El estudio en el tramo oeste, entre la A-6 y la M-607 y de peaje directo, al no funcionar como distribuidor urbano, arroja cifras de uso más que discutibles, pero que incluso aceptándolas, difícilmente justifican la ejecución del proyecto.

Análisis económico: El tramo de la M-61 comprendido entre la M-607 y la A-1 NO está exento de peaje como se dice, por cuanto el sistema elegido va a ser el de peaje en la sombra que se resuelve con cargo a los presupuestos públicos de la Comunidad de Madrid mientras dure el régimen de concesión de la autovía. Hay una grave omisión del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales (ITP) que debe pagar el titular de la Concesión que debe liquidar y abonar a la Comunidad de Madrid un mínimo de 21.634.000 € (unos 3.600 M de las antiguas pesetas), que no aparecen por sitio alguno. Esta omisión es de tal calibre que invalida y echa por tierra todo el Estudio de Viabilidad.

Afección a la Red Natura 2000: Se minimizan de forma tendenciosa y subjetiva los impactos identificados, como impactos de intensidad mínima: el efecto barrera, el desplazamiento, las perturbaciones por ruido y la contaminación lumínica. Especialmente significativo es el tratamiento superficial que se da a los impactos sobre el águila imperial, especie en peligro de extinción, sobre la que existen numerosos planes de recuperación, descartándose los impactos directos sobre esta especie, a pesar de que algunas zonas donde la infraestructura va en superficie son zona de campeo de esta especie.

No se ha realizado una evaluación ambiental rigurosa, que garantice que el proyecto en cuestión no causará efectos perjudiciales para la integridad ecológica de los lugares de la Red Natura 2000.

Cambio Climático y Contaminación atmosférica: Las autovías contribuyen al aumento de emisiones de CO2 y, por ende, al cambio climático. Si analizamos la contribución que tendrá la M-61 a la mayor emisión de gases causantes del cambio climático, la situación no puede ser más deprimente. En los tiempos que corren, cuando hay un consenso generalizado de la tremenda gravedad del cambio climático, es difícil encontrar una medida más contraproducente para luchar contra el cambio del clima que seguir construyendo autovías.

Contaminación Acústica: No se evalúan los impactos sobre la fauna y los espacios protegidos.

Hidrogeología: El trazado de la M-61, entre los túneles de El Pardo y la M-607, afectaría gravemente a la zona de pozos de Fuencarral del Canal de Isabel II situados en el polígono Valverde, comprometiendo el abastecimiento de agua a Madrid en periodos de sequía, es decir, cuando los embalses de cabecera no pueden suministrar agua de boca suficiente y desde estos pozos se inyecta agua del acuífero a las tuberías de conducción de agua a Madrid.

Áreas de Vertido: El transporte a las Zonas de Vertido significa que en el mejor de los casos, transportando todo en camiones bañera, tendríamos 321.704 viajes sólo en un sentido, que si le sumamos la vuelta, suponen 643.168 viajes. Los excedentes suponen un grave impacto sobre el Parque Regional del Sureste.

Alternativas: No se ha valorado la opción “cero” en el estudio de alternativas.

Medidas compensatorias: Aparte de las señaladas en el EsIA y que son claramente insuficientes, para poder compensar un mínimo el daño que realizaría la obra habría que trabajar sobre la recuperación y mejora de hábitat riparios en el interior del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, propondríamos que en caso de acometerse el proyecto se realice la adquisición de terrenos aledaños a la valla de El Monte de El Pardo o el acondicionamiento de tendidos eléctricos en la ZEPA del Monte de El Pardo se propone.

1. Creación de la Casa de Campo Norte.
2. Soterramiento de Líneas eléctricas
3. Soterramiento líneas ferroviarias

Conclusiones: Por ello, consideramos que la Comunidad de Madrid debería, en aras del interés general de toda la ciudadanía madrileña, optar por la alternativa cero, renunciando de forma definitiva a la construcción de la M-61 o cierre norte de la M-50.